Решения суда

Суд рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов после ранее вынесенного решения, которым требования Истца были удовлетворены частично. Поводом для заявления стало неисполнение Ответчиком судебного решения в установленный срок. Суд изучил доводы сторон и обстоятельства, связанные с задержкой оплаты, включая сведения об ограничениях по банковскому счету ответчика. По итогам рассмотрения суд присудил Истцу часть заявленных расходов и постановил взыскать 833 333 тенге.

Суд рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов с физического лица, привлеченного к участию в деле исключительно для целей рассмотрения вопроса о расходах. Заявление было связано с ранее вынесенными судебными актами о взыскании расходов по связанным разбирательствам, которые не были исполнены. Изучив процессуальную историю дела и доводы сторон, суд удовлетворил заявление и возложил на указанное лицо солидарную ответственность по ранее присужденным судебным расходам наряду с истцом. Вопрос о судебных расходах по настоящему заявлению суд постановил рассмотреть отдельно.

Суд рассмотрел несколько вопросов, возникших в рамках продолжающегося спора по соглашению государственно-частного партнерства, связанному со строительством и эксплуатацией больницы. Один из вопросов касался продления сроков реализации проекта из-за задержек с подключением инженерной инфраструктуры, и суд согласился оформить отдельный приказ, отражающий ранее принятое решение. Суд также рассмотрел заявления о возможном обращении в другие суды вопреки ранее вынесенным антиисковым запретам, однако на данном этапе отказался принимать дополнительные меры. По связанному делу разбирательство было отложено на четыре недели для проведения переговоров о возможном урегулировании спора.

Суд рассмотрел заявление о внесении изменений в ранее вынесенный судебный приказ. По результатам рассмотрения суд внес изменения в ранее принятый приказ в части одного из лиц, на которых он распространялся, а также внес связанные с этим изменения в текст судебного приказа. Иные положения приказа сохранили свою силу.

Истец, бывший сотрудник компании Smart Parking Technologies Ltd, потребовал выплаты заработной платы, пенсионных взносов, компенсации за неиспользованный отпуск и бонуса в размере 15 млн тенге. К моменту рассмотрения дела вопросы невыплаченной заработной платы, отпускных и пенсионных отчислений уже были урегулированы через компетентные органы, однако спор сохранялся в отношении бонуса, который работодатель отменил после увольнения Истца. Суд мелких тяжб МФЦА пришел к выводу, что решение работодателя об отмене бонуса было необоснованным, поскольку работодатель не учел собственные нарушения, включая задержку выплаты заработной платы и неперечисление обязательных пенсионных взносов. В результате Суд обязал первого Ответчика выплатить Истцу бонус в размере 15 млн тенге, отклонил требования ко второму Ответчику и не присудил судебные расходы ни одной из сторон.

Компания Pacific Trade House Limited обратилась в Суд первой инстанции МФЦА с иском к Altai Polymetals LLP и Terekty Ken Bayytu LLP. До рассмотрения спора по существу стороны достигли соглашения об урегулировании конфликта, после чего Истец подал заявление о прекращении производства по делу. Суд удовлетворил данное заявление, прекратил производство по делу и постановил не взыскивать судебные расходы ни с одной из сторон.