Решения суда

Ответчик обратился с ходатайством о продлении срока и предоставлении разрешения на обжалование двух решений суда МФЦА по спору, связанному с увеличением стоимости строительства больницы. Суд отказал в удовлетворении обоих ходатайств, указав, что срок на обжалование первого решения был существенно пропущен, а уважительные причины такой задержки не были представлены. Кроме того, суд пришёл к выводу, что ни один из доводов апелляции не имеет реальных перспектив успеха, поскольку они в основном оспаривают фактические выводы суда первой инстанции либо содержат новые аргументы, которые не могут быть заявлены на стадии апелляции.

Заявители обратились с требованием отменить или пересмотреть ряд решений суда МФЦА, которыми ранее было отказано в разрешении на апелляцию и взысканы судебные расходы. Суд отклонил заявление, указав на отсутствие исключительных обстоятельств, процессуальных нарушений или реальной несправедливости, которые могли бы оправдать пересмотр дела. Кроме того, суд признал настоящее заявление и предыдущие ходатайства об апелляции полностью необоснованными и предупредил заявителей о возможности введения ограничений на подачу дальнейших исков и заявлений.

После подачи истцом заявления о прекращении производства и по соглашению сторон суд постановил прекратить рассмотрение иска. Производство по делу было официально завершено без дальнейшего рассмотрения спора по существу.

Суд рассмотрел важный правовой вопрос, касающийся пределов своей юрисдикции, который по-разному толковался судьями первой инстанции в данном и других недавних делах. Учитывая наличие противоречивых судебных подходов, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения вопроса на апелляционном уровне для обеспечения правовой определенности и выработки единой позиции. В связи с этим было предоставлено разрешение на подачу апелляции.

Дело касалось вопроса о наличии у суда МФЦА юрисдикции на признание и приведение в исполнение арбитражного решения ICC, вынесенного арбитражем с местом рассмотрения в Швейцарии. После рассмотрения доводов обеих сторон суд пришёл к выводу, что Конституционный закон МФЦА не предоставляет суду полномочий по исполнению иностранных арбитражных решений, не подпадающих под предусмотренные статьёй 13 основания юрисдикции. В результате ранее вынесенный приказ о приведении решения в исполнение был отменён, поскольку ни статья 13, ни статья 14 не создают достаточного правового основания для исполнения данного решения ICC в суде МФЦА.

Истцы обратились в суд МФЦА с заявлением о признании и приведении в исполнение арбитражного решения Международного арбитражного центра. Суд удовлетворил заявление и обязал ТОО «Victory Kaz Energy» и Балгабаева Мурата Сарсенбаевича солидарно выплатить задолженность, расходы на юридические услуги, вознаграждение арбитра и часть взысканной неустойки. Суд также постановил перечислить взысканные средства на банковский счёт администратора инвестиционной платформы iKapitalist для дальнейшего распределения между инвесторами в соответствии с условиями договоров и реестром инвесторов.