Решения суда

Компания OCTOP S.A.A. Ltd обратилась в Суд мелких тяжб МФЦА с требованием взыскать задолженность за оборудование, поставленное по договору купли-продажи. Истец доказал факт передачи оборудования, неисполнение Ответчиком обязательств по оплате в рассрочку, а также наличие письменного признания задолженности со стороны Ответчика. Суд рассмотрел дело на основании письменных материалов, установил нарушение договорных обязательств и обязал Ответчика выплатить 29 304 239,70 тенге, включая основную задолженность и начисленную договорную неустойку.

Компания iO Investments (Pty) Ltd обратилась в Суд мелких тяжб МФЦА с иском к ТОО Corundum Engineering в связи с договором поставки товаров. Ответчик подтвердил обстоятельства заключения и исполнения договора и не оспаривал право Истца на получение оплаты за поставленные товары. В связи с этим суд обязал ответчика выплатить истцу 2 790 100 российских рублей. Вместе с тем суд отказался на данном этапе выносить декларативное решение о факте поставки товаров и прекращении договорных обязательств, поскольку содержание запрашиваемых деклараций было недостаточно конкретизировано.

Истец обратился в суд МФЦА с требованием об отводе арбитра на основании статьи 22 Арбитражного регламента МФЦА, утверждая, что его академические связи, профессиональные контакты с представителями Ответчика и ряд процессуальных решений вызывают обоснованные сомнения в его беспристрастности и независимости. Суд принял дополнительные доказательства, однако пришел к выводу, что указанные связи являются косвенными, относятся к обычным профессиональным взаимодействиям и в соответствии с Руководящими принципами IBA по конфликтам интересов не требуют раскрытия. Суд также отметил, что оспариваемые процессуальные решения представляли собой обычное управление арбитражным процессом и не свидетельствовали о предвзятости. В результате заявление об отводе арбитра было отклонено, а вопрос о судебных расходах оставлен для последующего разрешения.

Истец обратился в суд с требованием продлить срок строительства объекта государственно-частного партнерства по строительству больницы на двенадцать месяцев после подключения всех необходимых инженерных сетей. Суд пришёл к выводу, что стороны достигли обязательного соглашения, зафиксированного в протоколах переговоров по урегулированию спора, согласно которому срок ввода объекта в эксплуатацию подлежит продлению после завершения подключения внешней инфраструктуры. Отклонив доводы ответчика о необходимости дополнительных формальностей, суд удовлетворил заявление истца и подтвердил согласованное сторонами продление сроков.

После вынесения решения, которым было отклонено оспаривание истцами юрисдикции арбитражного трибунала и отказано в удовлетворении заявления ответчика о выдаче антиискового запрета, суд МФЦА рассмотрел вопрос о судебных расходах. Суд постановил, что истцы, проигравшие спор по вопросу юрисдикции, обязаны возместить ответчику расходы в размере 25 015,40 долларов США. Вместе с тем суд признал, что заявление ответчика о выдаче антиискового запрета первоначально имело основания, и поэтому обязал его возместить истцам лишь половину их расходов по данному вопросу в размере 7 250 долларов США.

Компания Michael Wilson & Partners, Limited оспаривала роль Суда МФЦА в инициировании исполнительного производства после вынесения исполнительных приказов в пользу Kazphosphate LLP и Kazphosphate Limited. После отклонения иска ответчики потребовали возмещения судебных расходов. Суд, руководствуясь Частью 26 Правил Суда МФЦА, постановил, что проигравшая сторона должна возместить разумные и соразмерные судебные расходы победивших ответчиков. Истец был обязан выплатить 2 536 900 тенге второму ответчику и 5 684 долларов США третьему ответчику.