Решения суда

Истец обратился в суд МФЦА с заявлением о признании и приведении в исполнение арбитражного решения Международного арбитражного центра. Суд удовлетворил требование и обязал ответчиков солидарно выплатить задолженность в размере 335,4 млн тенге, а также возместить арбитражные расходы и отдельные процессуальные издержки, включая расходы на экспертизу, перелёты и проживание. Ответчикам предоставлен 14-дневный срок для подачи заявления об отмене приказа до начала его принудительного исполнения.

Истец обратился с заявлением о предоставлении разрешения на апелляцию и о продлении срока её подачи. Суд отказал в удовлетворении заявления, указав на отсутствие реальных перспектив успеха апелляции и отметив, что ранее допущенная недоплата по решению суда уже была устранена. Кроме того, суд подтвердил, что истец не имеет права на заработную плату после 1 мая 2025 года, поскольку фактически не выходил на работу, а значит оснований для требований о просрочке выплаты заработной платы за май не имеется.

Истец обратился в суд МФЦА с заявлением о признании и приведении в исполнение арбитражного решения Международного арбитражного центра по спору, связанному с коммерческим договором. Суд удовлетворил заявление и обязал ТОО «MEGA LOGISTICS KZ» выплатить основную задолженность, пеню за просрочку платежа, вознаграждение арбитра, расходы на представительство и арбитражные издержки. Ответчику предоставлен 14-дневный срок для подачи заявления об отмене приказа до начала его принудительного исполнения.

Истец обратился в суд МФЦА за утверждением слияния с ТОО в рамках корпоративной реорганизации в соответствии с Регламентом компаний МФЦА. Суд установил соблюдение всех процедурных требований, включая согласие участников, уведомление кредиторов и достаточность активов для покрытия обязательств, а также отсутствие нарушения прав третьих лиц. В результате суд утвердил реорганизацию и подтвердил возможность слияния компании МФЦА с ТОО, зарегистрированным вне МФЦА.

The Court considered a challenge to the jurisdiction of an Arbitral Tribunal in an IAC arbitration, focusing on whether the seat of arbitration was within the AIFC or outside it. The Court held that the arbitration clause must be interpreted as selecting the AIFC as the seat, thereby confirming the Tribunal’s jurisdiction and dismissing the challenge. The Court also dismissed the application for an anti-suit injunction as unnecessary in the circumstances.