Решения суда

Дело касалось спора о неоплаченных счетах за бухгалтерские услуги, оказанные по договору на бухгалтерские услуги между Истцом и Ответчиком. Суд установил, что Истец ненадлежащим образом выполнил услуги за апрель 2024 года, включая задержки и существенные ошибки в бухгалтерских отчетах, в связи с чем Ответчик имел право возражать против оплаты и расторгнуть договор. В результате Суд пришёл к выводу, что счет за апрель не подлежит оплате, а Ответчик потенциально вправе требовать возмещения убытков из-за ненадлежащего исполнения обязательств Истцом.

Суд рассмотрел заявление о разрешении на подачу апелляции, поданное Michael Wilson & Partners Limited против определения от 15 января 2025 года, связанного с исполнением и исправлением исполнительных листов. Заявитель не представил надлежащих оснований апелляции и кратких письменных доводов, а его ссылка на Правило 29.25 была признана ошибочной. Суд отказал в разрешении на апелляцию и отклонил связанные заявления ответчиков, установив отсутствие реальных перспектив успеха или иных убедительных оснований для рассмотрения апелляции.

Суд ранее вынес решение в пользу Истцов и выдал исполнительные листы на значительную сумму судебной задолженности против Первого Ответчика. Позднее Истцы уступили право требования по судебному решению компании NEF & RAM LLP, которая выплатила всю сумму и обратилась с заявлением о замене взыскателя. Суд установил, что судебная задолженность является передаваемым имуществом по праву МФЦА, отклонил возражения Первого Ответчика и постановил заменить Истцов на NEF & RAM с выдачей новых исполнительных листов в их пользу.

Истец обратился в суд с заявлением о признании и приведении в исполнение экстренного арбитражного приказа, вынесенного в рамках арбитража МАЦ, с требованием раскрытия информации о владении акциями и замораживания активов на сумму до 533 600 долларов США. Суд удовлетворил заявление и предоставил временные обеспечительные меры, включая арест банковских счетов и раскрытие информации об акциях. Ответчикам было предоставлено право подать заявление об отмене в течение 14 дней, при этом исполнение было приостановлено до истечения этого срока или рассмотрения такого заявления.

Ответчик подал заявление об отводе единоличного арбитра, ссылаясь на сомнения в его беспристрастности и конфликт интересов, включая отказ отстранить юридических представителей Истца. Суд установил отсутствие обоснованных сомнений в независимости арбитра, указав, что его процессуальные решения находились в пределах его полномочий и конфликт интересов не был доказан. Заявление об отводе было отклонено.

Истец обратился с заявлением о признании и приведении в исполнение мирового соглашения, утверждённого судом Дубая, в Суде МФЦА. Суд в первую очередь рассмотрел вопрос юрисдикции и пришёл к выводу об её отсутствии, поскольку Конституционный статут не предусматривает рассмотрение иностранных судебных решений. В результате иск был отклонён.