Решения суда

Истец подал иск, вытекающий из инвестиционного договора по проекту «Club House», в рамках которого Второй ответчик получил средства, но не вернул их и не обеспечил надлежащий учет доходности. Суд установил нарушение договора, обязал вернуть основную сумму инвестиций, присудил дивиденды исходя из 30% годовой доходности и назначил договорную неустойку за просрочку. Требование о компенсации морального вреда было отклонено, судебные расходы не присуждались.

Дело касалось трудового спора между г-ном Серкбаевым и филиалом China Construction Bank в Астане, связанного с обвинениями в дискриминации по уровню заработной платы и невозобновлением срочного трудового договора. Суд установил отсутствие прямой дискриминации и признал, что возможная косвенная дискриминация была оправдана в соответствии с Трудовым Регламентом МФЦА в связи с законными бизнес-целями. Также суд указал, что работодатель не обязан был объяснять причины невозобновления срочного договора, и отклонил иск, не присудив судебные расходы.

Истец обратился в суд с заявлением о признании и приведении в исполнение арбитражного решения, вынесенного единоличным арбитром Международного арбитражного центра Казахстана, с требованием взыскания задолженности по договору займа и арбитражных расходов. Суд признал заявление обоснованным и постановил взыскать присужденные суммы, предоставив Ответчику право обратиться с заявлением об отмене в течение 14 дней и приостановив исполнение до истечения этого срока или до окончательного рассмотрения такого заявления.

Предметом апелляции являлся вопрос о том, имела ли Апеллянт право на уведомление о прекращении трудовых отношений за 7 или за 30 дней в соответствии с Трудовым Регламентом МФЦА. Суд установил, что работодатель уведомил апеллянта об увольнении лишь после истечения трех месяцев непрерывной работы, в связи с чем удовлетворил апелляцию и признал ее право на вознаграждение за 30-дневный срок уведомления.

Спор возник из трудовых отношений, в рамках которых Истец требовал выплаты невыплаченных трудовых пособий и заявлял о конструктивном увольнении, а Ответчик подал встречный иск о нарушении обязательств о неконкуренции и иных договорных обязанностей. Суд установил, что Истец уволился по собственному желанию, а не был конструктивно уволен, обязал Ответчика выплатить задолженность по трудовым выплатам и обязательным отчислениям и полностью отклонил встречный иск.