Решения суда

Ответчик подал заявление об отводе единоличного арбитра, ссылаясь на сомнения в его беспристрастности и конфликт интересов, включая отказ отстранить юридических представителей Истца. Суд установил отсутствие обоснованных сомнений в независимости арбитра, указав, что его процессуальные решения находились в пределах его полномочий и конфликт интересов не был доказан. Заявление об отводе было отклонено.

Истец обратился с заявлением о признании и приведении в исполнение мирового соглашения, утверждённого судом Дубая, в Суде МФЦА. Суд в первую очередь рассмотрел вопрос юрисдикции и пришёл к выводу об её отсутствии, поскольку Конституционный статут не предусматривает рассмотрение иностранных судебных решений. В результате иск был отклонён.

Суд рассмотрел заявление Enegix LLP о разрешении на подачу апелляции на решение, подтверждающее юрисдикцию Суда МФЦА по спору о обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Суд отклонил доводы о недействительности или ограниченном характере арбитражной (юрисдикционной) оговорки, указав, что она однозначно предоставляет исключительную юрисдикцию Суду МФЦА и не требует передачи спора в государственные суды Казахстана. В разрешении на апелляцию было отказано, поскольку отсутствовали реальные перспективы успеха и иные веские основания для рассмотрения апелляции.

Апелляция касалась трудового спора о сроке уведомления, положенного Истцу после увольнения. Апелляционный суд частично удовлетворил жалобу, установив, что Истец имел право на оплату за 30-дневный срок уведомления вместо 7 дней, и обязал Ответчика выплатить дополнительную сумму. Суд также присудил Истцу судебные расходы, однако уменьшил запрашиваемую сумму, руководствуясь принципом соразмерности в соответствии с Правилами Суда МФЦА.