Решения суда

Суд рассмотрел арбитражный спор, связанный с кредитным договором и договорами гарантии, где арбитр вынес решение только в отношении заемщика ECO и отказался рассматривать требования к гарантам. Суд подтвердил арбитражное решение, не установив правовых ошибок, но направил нерассмотренные требования к гарантам в арбитражный центр для рассмотрения новым арбитром.

Суд вынес заочное решение в пользу Истца, поскольку Ответчик не подал подтверждение вручения документов и не представил возражение по иску. Суд подтвердил наличие юрисдикции и надлежащее уведомление сторон, в связи с чем были выполнены условия для вынесения заочного решения в соответствии с Правилами Суда МФЦА. Суд также признал договор прекращённым из-за невозможности его исполнения обеими сторонами. Любые дальнейшие дополнительные требования на данном этапе не были удовлетворены и требуют отдельного обращения в Суд.

В удовлетворении заявления ответчика о разрешении на подачу апелляции было отказано. Дело касалось спора в рамках соглашения о государственно-частном партнёрстве по вопросу управления платежами, где ответчик утверждал, что имел право приостановить выплаты из-за отказа в доступе для проведения инспекции. Суд установил, что попытка инспекции выходила за пределы условий пункта 114(2) договора, поэтому истец был вправе отказать в доступе, а у ответчика отсутствовали основания для приостановления платежей. Доводы апелляции, включая заявления о предвзятости и неправильном толковании договора, были признан необоснованными и не имеющими реальных перспектив успеха, а также не выявили процессуальных нарушений или иных оснований для рассмотрения апелляции.

Истец обратился в Суд с просьбой утвердить предложенное корпоративное соглашение о реорганизации Истца и Ответчика путем их слияния на основании соглашения от 12 сентября 2024 года. Суд утвердил данное соглашение в соответствии с Регламентом МФЦА о компаниях и постановил объединить две компании на условиях, изложенных в соглашении.

Истец обратился с иском о возврате погашенных облигаций, выпущенных первым Ответчиком и гарантированных вторым Ответчиком, включая проценты и судебные расходы. Ранее Суд присудил основную сумму долга и регистрационный сбор, а затем рассмотрел заявление истца о дополнительных судебных расходах. Несмотря на то, что истец являлся выигравшей стороной, Суд отказал во взыскании дополнительных расходов, поскольку не было установлено неразумного поведения Ответчиков в соответствии с Правилом 26.9 Правил Суда МФЦА

Истец обратился с иском по договору инвестирования в недвижимость, утверждая, что ответчики не вернули вложенные средства в установленный срок. Суд признал иск доказанным в отсутствие возражений со стороны ответчиков, признал договор расторгнутым и обязал ответчиков нести солидарную ответственность. Суд также отказал в удовлетворении заявления о судебных расходах, поскольку не было установлено неразумного поведения ответчиков по применимым правилам Суда МФЦА.