Решения суда

Истец обратился с иском о возврате погашенных облигаций, выпущенных первым Ответчиком и гарантированных вторым Ответчиком, включая проценты и судебные расходы. Ранее Суд присудил основную сумму долга и регистрационный сбор, а затем рассмотрел заявление истца о дополнительных судебных расходах. Несмотря на то, что истец являлся выигравшей стороной, Суд отказал во взыскании дополнительных расходов, поскольку не было установлено неразумного поведения Ответчиков в соответствии с Правилом 26.9 Правил Суда МФЦА

Истец обратился с иском по договору инвестирования в недвижимость, утверждая, что ответчики не вернули вложенные средства в установленный срок. Суд признал иск доказанным в отсутствие возражений со стороны ответчиков, признал договор расторгнутым и обязал ответчиков нести солидарную ответственность. Суд также отказал в удовлетворении заявления о судебных расходах, поскольку не было установлено неразумного поведения ответчиков по применимым правилам Суда МФЦА.

Суд МФЦА предоставил Второму Ответчику краткое продление процессуального срока для подачи заявления об изменении ранее вынесенных указаний и внес изменения в действующие исполнительные листы, уточнив сведения о корпоративной идентификации должника и сохранив информацию о его филиале в Казахстане для целей исполнения.

Pursuant to a Claim Form made on 10 December 2024 the Claimant seeks an Order from this Court to recognise and enforce the measures set forth in para 83 of the IAC Arbitration Award dated 2 December 2024 made by Mr. Alexander Korobeinikov, the sole arbitrator appointed by a letter dated 15 October 2024 of Mr. Thomas Krümmel, the Chairman of the International Arbitration Centre of Kazakhstan, in IAC Arbitration Case No 157/2024.

Заявитель обратился с ходатайством о продлении срока и предоставлении разрешения на апелляцию в Апелляционный Суд МФЦА на решение, подтверждающее регуляторное решение AFSA. Суд отклонил заявление на основании отсутствия у него юрисдикции для рассмотрения дальнейших апелляций по таким делам в соответствии со статьей 26(5) Регламента Суда МФЦА.

Спор вытекает из FIDIC-контракта на выполнение работ по строительству автомобильной дороги на территории Республики Казахстан, в рамках которого Истец оспаривает решения Совета по рассмотрению споров и инженера, которыми Ответчику были присуждены значительные суммы по ряду требований, включая требования, связанные с последствиями COVID-19 и увеличением налога на добычу полезных ископаемых. Суд, сосредоточив внимание на недостатках доказательственной базы, в частности на непредставлении Ответчиком приложений к соответствующим документам, пришёл к выводу, что указанные решения обладают ограниченной доказательственной силой и подлежат самостоятельной судебной оценке по вопросам наличия ответственности и размера заявленных требований.