Решения суда

Суд ранее вынес решение в пользу Истцов и выдал исполнительные листы на значительную сумму судебной задолженности против Первого Ответчика. Позднее Истцы уступили право требования по судебному решению компании NEF & RAM LLP, которая выплатила всю сумму и обратилась с заявлением о замене взыскателя. Суд установил, что судебная задолженность является передаваемым имуществом по праву МФЦА, отклонил возражения Первого Ответчика и постановил заменить Истцов на NEF & RAM с выдачей новых исполнительных листов в их пользу.

Истец обратился в суд с заявлением о признании и приведении в исполнение экстренного арбитражного приказа, вынесенного в рамках арбитража МАЦ, с требованием раскрытия информации о владении акциями и замораживания активов на сумму до 533 600 долларов США. Суд удовлетворил заявление и предоставил временные обеспечительные меры, включая арест банковских счетов и раскрытие информации об акциях. Ответчикам было предоставлено право подать заявление об отмене в течение 14 дней, при этом исполнение было приостановлено до истечения этого срока или рассмотрения такого заявления.

Ответчик подал заявление об отводе единоличного арбитра, ссылаясь на сомнения в его беспристрастности и конфликт интересов, включая отказ отстранить юридических представителей Истца. Суд установил отсутствие обоснованных сомнений в независимости арбитра, указав, что его процессуальные решения находились в пределах его полномочий и конфликт интересов не был доказан. Заявление об отводе было отклонено.

Истец обратился с заявлением о признании и приведении в исполнение мирового соглашения, утверждённого судом Дубая, в Суде МФЦА. Суд в первую очередь рассмотрел вопрос юрисдикции и пришёл к выводу об её отсутствии, поскольку Конституционный статут не предусматривает рассмотрение иностранных судебных решений. В результате иск был отклонён.

Суд рассмотрел заявление Enegix LLP о разрешении на подачу апелляции на решение, подтверждающее юрисдикцию Суда МФЦА по спору о обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Суд отклонил доводы о недействительности или ограниченном характере арбитражной (юрисдикционной) оговорки, указав, что она однозначно предоставляет исключительную юрисдикцию Суду МФЦА и не требует передачи спора в государственные суды Казахстана. В разрешении на апелляцию было отказано, поскольку отсутствовали реальные перспективы успеха и иные веские основания для рассмотрения апелляции.