Решения суда

Суд вынес заочное решение в пользу Истца, поскольку Ответчик не подал подтверждение вручения документов и не представил возражение по иску. Суд подтвердил наличие юрисдикции и надлежащее уведомление сторон, в связи с чем были выполнены условия для вынесения заочного решения в соответствии с Правилами Суда МФЦА. Суд также признал договор прекращённым из-за невозможности его исполнения обеими сторонами. Любые дальнейшие дополнительные требования на данном этапе не были удовлетворены и требуют отдельного обращения в Суд.

В удовлетворении заявления ответчика о разрешении на подачу апелляции было отказано. Дело касалось спора в рамках соглашения о государственно-частном партнёрстве по вопросу управления платежами, где ответчик утверждал, что имел право приостановить выплаты из-за отказа в доступе для проведения инспекции. Суд установил, что попытка инспекции выходила за пределы условий пункта 114(2) договора, поэтому истец был вправе отказать в доступе, а у ответчика отсутствовали основания для приостановления платежей. Доводы апелляции, включая заявления о предвзятости и неправильном толковании договора, были признан необоснованными и не имеющими реальных перспектив успеха, а также не выявили процессуальных нарушений или иных оснований для рассмотрения апелляции.

Истец обратился в Суд с просьбой утвердить предложенное корпоративное соглашение о реорганизации Истца и Ответчика путем их слияния на основании соглашения от 12 сентября 2024 года. Суд утвердил данное соглашение в соответствии с Регламентом МФЦА о компаниях и постановил объединить две компании на условиях, изложенных в соглашении.

Истец обратился с иском о возврате погашенных облигаций, выпущенных первым Ответчиком и гарантированных вторым Ответчиком, включая проценты и судебные расходы. Ранее Суд присудил основную сумму долга и регистрационный сбор, а затем рассмотрел заявление истца о дополнительных судебных расходах. Несмотря на то, что истец являлся выигравшей стороной, Суд отказал во взыскании дополнительных расходов, поскольку не было установлено неразумного поведения Ответчиков в соответствии с Правилом 26.9 Правил Суда МФЦА

Истец обратился с иском по договору инвестирования в недвижимость, утверждая, что ответчики не вернули вложенные средства в установленный срок. Суд признал иск доказанным в отсутствие возражений со стороны ответчиков, признал договор расторгнутым и обязал ответчиков нести солидарную ответственность. Суд также отказал в удовлетворении заявления о судебных расходах, поскольку не было установлено неразумного поведения ответчиков по применимым правилам Суда МФЦА.

Суд МФЦА предоставил Второму Ответчику краткое продление процессуального срока для подачи заявления об изменении ранее вынесенных указаний и внес изменения в действующие исполнительные листы, уточнив сведения о корпоративной идентификации должника и сохранив информацию о его филиале в Казахстане для целей исполнения.