Решения суда

Quantum Capital Limited подал иск к Сание Габдуллиной о взыскании 52 622 долларов США как неосновательного обогащения, возникшего, по утверждению истца, вследствие ошибочной сделки с ценными бумагами, а также оспорил прекращение договора управления активами. Суд МФЦА пришел к выводу, что истец не доказал факт неосновательного обогащения, причинно-следственную связь и наличие собственных убытков, поэтому основные требования были отклонены. Вместе с тем суд признал недействительным одностороннее расторжение договора ответчиком из-за несоблюдения предусмотренного договором порядка уведомления и постановил, что каждая сторона несет свои судебные расходы самостоятельно.

Суд МФЦА рассмотрел заявление частной компании «Datamining Technology PTE Ltd.» о признании и приведении в исполнение арбитражного решения Международного арбитражного центра МФЦА по делу № 37/2023. Суд удовлетворил требования о взыскании с компании «Snow Monster Science and Technology Ltd.» задолженности и арбитражных расходов в размере 27 068 000 тенге, а также обязал ответчика вернуть 813 единиц оборудования, переданного по двум договорам аренды. В то же время суд отказал в требованиях о расторжении договоров аренды и взыскании расходов на юридическое представительство, предоставив ответчику 14 дней на подачу заявления об отмене приказа.

Суд МФЦА рассмотрел заявление частной компании «iKapitalist Ltd» о признании и приведении в исполнение арбитражного решения Международного арбитражного центра МФЦА от 20 августа 2024 года по делу № 73/2024. Судья Лорд Фолкс KC признал заявление обоснованным и постановил взыскать солидарно с ТОО «Nurly-Kus», Сары Омаровой и Олега Тё в пользу истца сумму долга в размере 40 085 263 тенге, а также расходы на представителя и арбитражный сбор. Ответчикам предоставлено право подать заявление об отмене судебного приказа в течение 14 дней, при этом исполнение приказа приостановлено до истечения указанного срока либо рассмотрения такого заявления.

Дело связано со строительным контрактом, в рамках которого инженер и совет вынесли решения о компенсации и продлении сроков подрядчику. Заказчик исполнил решения и произвел выплаты, но затем обратился в суд с требованием о пересмотре и возврате средств. Суд постановил, что заказчик сохраняет право на оспаривание решений на основании дополнительного соглашения и назначил подготовку дела к судебному разбирательству.

Заявитель просил отменить арбитражное решение МАЦ и приказ Суда МФЦА о приведении его в исполнение, ссылаясь на противоречие публичному порядку Казахстана и предполагаемую схему уклонения от исполнения обязательств. Суд установил, что договоры гарантии, признания долга и медиативное соглашение являются действительными и подлежат исполнению, а арбитражное решение не противоречит решениям судов общей юрисдикции Казахстана. В результате заявление об отмене арбитражного решения и приказа об исполнении было отклонено.

Истец обратился в Суд МФЦА с заявлением о признании и приведении в исполнение арбитражного решения МАЦ, касающегося расторжения предварительного договора купли-продажи недвижимости и взыскания денежных сумм. Суд признал заявление обоснованным и постановил расторгнуть договор, а также взыскать с ответчика 23 356 650 тенге и дополнительные расходы по арбитражу и представительству. Ответчику предоставлено 14 дней для подачи заявления об отмене приказа о приведении в исполнение, при этом исполнение приостанавливается.