Решения суда

Данное дело касалось заявления заемщика об отмене арбитражного решения Международного арбитражного центра (МАЦ) МФЦА, которым с него было взыскано 242,8 млн тенге начисленных процентов по договору займа. Истец утверждал, что арбитр вынес решение на основании обстоятельства, которое стороны не заявляли в ходе разбирательства, а именно что они согласовали уменьшение суммы займа, и тем самым вышел за пределы переданного на арбитраж спора. Суд МФЦА отказал в удовлетворении заявления, указав, что выводы арбитра находились в пределах вопросов, переданных на рассмотрение арбитража, а доводы истца фактически сводились к оспариванию существа решения, поэтому арбитражное решение подлежит исполнению.

Частная компания iKapitalist Ltd обратилась в Суд МФЦА с заявлением о признании и приведении в исполнение арбитражного решения, вынесенного по делу IAC Arbitration Case No. 39/2023 в отношении задолженности и связанных с ней обязательств ТОО «ABN Alyans» и двух физических лиц-поручителей. Изучив арбитражное решение, Суд пришёл к выводу о его обоснованности и постановил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга, неустойку, расходы на представителя и вознаграждение арбитра. Одновременно Суд предоставил ответчикам право в течение 14 дней обратиться с заявлением об отмене приказа о принудительном исполнении.

Истец обратился за разрешением на подачу апелляции на решение Суда МФЦА, которым ему было присуждено 100 000 долларов США за нарушение ответчиком мирового соглашения посредством уничижительных публикаций в социальных сетях, утверждая, что сумма компенсации должна была составить 5 000 000 долларов США. Истец ссылался на то, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил договорную неустойку на основании статьи 297 Гражданского кодекса и неверно распределил бремя доказывания убытков. Суд МФЦА отказал в разрешении на апелляцию, указав, что судья надлежащим образом реализовал своё дискреционное полномочие, апелляция не имеет реальных перспектив успеха, а решение не создаёт обязательного прецедента.

Commercial Properties Ltd обратилось в Суд МФЦА с заявлением об одобрении корпоративной реорганизации, предусматривающей слияние Dostyk Plaza Limited Liability Partnership и Shymkent Plaza Limited Liability Partnership с компанией-заявителем. Суд установил, что единственный собственник всех организаций одобрил слияние, кредиторы были уведомлены, а права и обязательства сторон были надлежащим образом защищены в соответствии с требованиями законодательства МФЦА. Суд санкционировал реорганизацию на основании статей 124 и 126 Регламента о компаниях МФЦА и постановил осуществить слияние в соответствии с Соглашением о слиянии от 16 января 2024 года.

Айсулу Омарова и Алтай Омаров подали иск против NEF Qazaqstan LLP и Timur Gayrimenkul Geliştirme Yapi ve Yatirim A.Ş. в Суд мелких тяжб о взыскании задолженности по погашенным облигациям, штрафных санкций и расходов после неисполнения обязательств по выплате основной суммы долга. Суд установил, что эмитент признал свою обязанность по выплате долга, подтвердил действительность договорных штрафных санкций в соответствии с правом МФЦА и признал гаранта солидарно ответственным по гарантийному соглашению. Решением суда оба ответчика обязаны выплатить первому истцу 10 285 537,83 тенге и второму истцу 5 142 768,91 тенге в течение 28 дней.

Компания Cashdrive оспорила Письменное предписание финансового регулятора, утверждая, что регулятор нарушил принципы процессуальной справедливости, неправильно применил нормативные требования и незаконно распространил на её деятельность валютные правила и требования по классификации клиентов. Суд установил, что регулятор действительно допустил процессуальные нарушения, не соблюдая предусмотренную процедуру принятия решения, однако признал эти нарушения несущественными, поскольку впоследствии Cashdrive получила возможность представить подробные возражения, которые были рассмотрены регулятором. Суд также пришёл к выводу, что Валютные правила подлежали применению к деятельности Cashdrive после их вступления в силу независимо от даты выдачи лицензии, и отклонил довод о наличии у компании законных ожиданий, освобождающих её от соблюдения новых регуляторных требований.