Решения суда

Заявитель обратился с ходатайством о продлении срока и предоставлении разрешения на апелляцию в Апелляционный Суд МФЦА на решение, подтверждающее регуляторное решение AFSA. Суд отклонил заявление на основании отсутствия у него юрисдикции для рассмотрения дальнейших апелляций по таким делам в соответствии со статьей 26(5) Регламента Суда МФЦА.

Спор вытекает из FIDIC-контракта на выполнение работ по строительству автомобильной дороги на территории Республики Казахстан, в рамках которого Истец оспаривает решения Совета по рассмотрению споров и инженера, которыми Ответчику были присуждены значительные суммы по ряду требований, включая требования, связанные с последствиями COVID-19 и увеличением налога на добычу полезных ископаемых. Суд, сосредоточив внимание на недостатках доказательственной базы, в частности на непредставлении Ответчиком приложений к соответствующим документам, пришёл к выводу, что указанные решения обладают ограниченной доказательственной силой и подлежат самостоятельной судебной оценке по вопросам наличия ответственности и размера заявленных требований.

Суд удовлетворил апелляцию по спору о праве собственности на транспортное средство, установив, что автомобиль остаётся собственностью Истца в соответствии с медиативным соглашением, поскольку Ответчиком не были произведены предусмотренные платежи. Суд обязал Ответчика вернуть автомобиль, а также уплатить неустойку, судебные расходы, издержки и расходы на перевод в установленный срок.

Истец обратился в Суд с заявлением о санкционировании корпоративной реорганизации, предусматривающей слияние Частной Компании и ТОО в соответствии со статьями 124 и 126 Регламента МФЦА "О компаниях", при этом обе стороны выразили согласие и возражений со стороны кредиторов не поступило. Суд установил, что предусмотренные законом требования соблюдены, пришёл к выводу о надлежащей защите интересов кредиторов и постановил осуществить слияние и реорганизацию в соответствии с Соглашением о слиянии.

Истец обратился с иском о взыскании суммы инвестиций и договорной неустойки по инвестиционному соглашению, при этом Ответчик не представил возражений по иску. Суд установил, что доказано перечисление лишь части инвестиций, обязал Ответчика возвратить указанную сумму с уменьшенной неустойкой и отклонил доводы о «снятие корпоративной вуали» и обеспечительных мерах в виде ареста активов, а также не вынес решения о судебных расходах.

Заявитель обратился с заявлением о проведении устного пересмотра отказа в предоставлении разрешения на подачу апелляции, однако Суд отказал в удовлетворении данного заявления и впоследствии рассмотрел заявления Второго и Третьего ответчиков о взыскании судебных расходов. Осуществляя предоставленные ему дискреционные полномочия в соответствии с Правилами Суда МФЦА, Суд присудил Второму и Третьему ответчикам разумные и соразмерные судебные расходы, отказав в удовлетворении требований о взыскании дополнительных расходов, приостановлении исполнения определения о судебных расходах и зачёте предполагаемой задолженности.