Решения суда

Commercial Properties Ltd обратилось в Суд МФЦА с заявлением об одобрении корпоративной реорганизации, предусматривающей слияние Dostyk Plaza Limited Liability Partnership и Shymkent Plaza Limited Liability Partnership с компанией-заявителем. Суд установил, что единственный собственник всех организаций одобрил слияние, кредиторы были уведомлены, а права и обязательства сторон были надлежащим образом защищены в соответствии с требованиями законодательства МФЦА. Суд санкционировал реорганизацию на основании статей 124 и 126 Регламента о компаниях МФЦА и постановил осуществить слияние в соответствии с Соглашением о слиянии от 16 января 2024 года.

Айсулу Омарова и Алтай Омаров подали иск против NEF Qazaqstan LLP и Timur Gayrimenkul Geliştirme Yapi ve Yatirim A.Ş. в Суд мелких тяжб о взыскании задолженности по погашенным облигациям, штрафных санкций и расходов после неисполнения обязательств по выплате основной суммы долга. Суд установил, что эмитент признал свою обязанность по выплате долга, подтвердил действительность договорных штрафных санкций в соответствии с правом МФЦА и признал гаранта солидарно ответственным по гарантийному соглашению. Решением суда оба ответчика обязаны выплатить первому истцу 10 285 537,83 тенге и второму истцу 5 142 768,91 тенге в течение 28 дней.

Компания Cashdrive оспорила Письменное предписание финансового регулятора, утверждая, что регулятор нарушил принципы процессуальной справедливости, неправильно применил нормативные требования и незаконно распространил на её деятельность валютные правила и требования по классификации клиентов. Суд установил, что регулятор действительно допустил процессуальные нарушения, не соблюдая предусмотренную процедуру принятия решения, однако признал эти нарушения несущественными, поскольку впоследствии Cashdrive получила возможность представить подробные возражения, которые были рассмотрены регулятором. Суд также пришёл к выводу, что Валютные правила подлежали применению к деятельности Cashdrive после их вступления в силу независимо от даты выдачи лицензии, и отклонил довод о наличии у компании законных ожиданий, освобождающих её от соблюдения новых регуляторных требований.

Истцы, являющиеся держателями 107 облигаций, обратились в суд к Первому Ответчику как эмитенту и ко Второму Ответчику как гаранту с требованием о взыскании сумм, подлежащих выплате по облигациям в связи с их непогашением в срок. Суд вынес заочное решение в отношении Первого Ответчика, установив надлежащее вручение документов и непредставление им отзыва или возражений в установленные сроки. Суд удовлетворил требования о взыскании основной суммы долга, купонного дохода и процентов, а также разрешил вопрос о судебных расходах, оставив открытыми отдельные процессуальные вопросы, включая публикацию имён Истцов и расчёт дополнительных процентов.

Заявитель обратился с ходатайством о разрешении на подачу апелляции на решение Суда МФЦА по делам малых исков в отношении требований к Khan Tengri Capital LLP и Apex Management GP Ltd, включая невыплаченную заработную плату, вопросы увольнения и компенсацию морального вреда. Суд отказал в разрешении на апелляцию, указав, что суд первой инстанции надлежащим образом оценил доказательства, обоснованно не установил наличие параллельных трудовых отношений с Apex Management и правомерно отказал в требованиях о моральном вреде. Суд пришёл к выводу об отсутствии реальных перспектив успеха апелляции и иных оснований для её рассмотрения.

Истец обратился с иском к AIX в связи со спором, вытекающим из трёхстороннего соглашения о стипендии, касающегося вопроса о том, может ли удалённая работа в США считаться релевантной в рамках данного соглашения. Суд установил, что основной спор относится к CIP, которая не является стороной процесса, и что у Суда МФЦА отсутствует юрисдикция для рассмотрения данного спора по существу. Также Суд пришёл к выводу, что недостаточно доказательств того, что AIX являлась стороной трёхстороннего соглашения, и отказал в удовлетворении иска.