Решения суда

ТОО «Самрук Сервис Групп» обратилось в Суд мелких тяжб МФЦА с требованием взыскать окончательный платеж в размере 8 млн тенге по договору строительного подряда на строительство пляжного бара и сопутствующих объектов в тематическом парке Tetysblu. Ответчик утверждал, что работы были выполнены с недостатками и не соответствовали договорным спецификациям, и заявил встречное требование о соразмерном уменьшении цены договора. Суд пришел к выводу, что Истец в целом выполнил свои обязательства по договору, однако часть работ действительно содержала недостатки и отклонения от согласованных требований. В результате Суд признал право Ответчика на уменьшение договорной цены на 3,5 млн тенге и обязал его выплатить Истцу оставшуюся сумму в размере 4,5 млн тенге, а также возместить судебный сбор.

Компания OCTOP S.A.A. Ltd обратилась в Суд мелких тяжб МФЦА с требованием взыскать задолженность за оборудование, поставленное по договору купли-продажи. Истец доказал факт передачи оборудования, неисполнение Ответчиком обязательств по оплате в рассрочку, а также наличие письменного признания задолженности со стороны Ответчика. Суд рассмотрел дело на основании письменных материалов, установил нарушение договорных обязательств и обязал Ответчика выплатить 29 304 239,70 тенге, включая основную задолженность и начисленную договорную неустойку.

Компания iO Investments (Pty) Ltd обратилась в Суд мелких тяжб МФЦА с иском к ТОО Corundum Engineering в связи с договором поставки товаров. Ответчик подтвердил обстоятельства заключения и исполнения договора и не оспаривал право Истца на получение оплаты за поставленные товары. В связи с этим суд обязал ответчика выплатить истцу 2 790 100 российских рублей. Вместе с тем суд отказался на данном этапе выносить декларативное решение о факте поставки товаров и прекращении договорных обязательств, поскольку содержание запрашиваемых деклараций было недостаточно конкретизировано.

Истец обратился в суд МФЦА с требованием об отводе арбитра на основании статьи 22 Арбитражного регламента МФЦА, утверждая, что его академические связи, профессиональные контакты с представителями Ответчика и ряд процессуальных решений вызывают обоснованные сомнения в его беспристрастности и независимости. Суд принял дополнительные доказательства, однако пришел к выводу, что указанные связи являются косвенными, относятся к обычным профессиональным взаимодействиям и в соответствии с Руководящими принципами IBA по конфликтам интересов не требуют раскрытия. Суд также отметил, что оспариваемые процессуальные решения представляли собой обычное управление арбитражным процессом и не свидетельствовали о предвзятости. В результате заявление об отводе арбитра было отклонено, а вопрос о судебных расходах оставлен для последующего разрешения.

Истец обратился в суд с требованием продлить срок строительства объекта государственно-частного партнерства по строительству больницы на двенадцать месяцев после подключения всех необходимых инженерных сетей. Суд пришёл к выводу, что стороны достигли обязательного соглашения, зафиксированного в протоколах переговоров по урегулированию спора, согласно которому срок ввода объекта в эксплуатацию подлежит продлению после завершения подключения внешней инфраструктуры. Отклонив доводы ответчика о необходимости дополнительных формальностей, суд удовлетворил заявление истца и подтвердил согласованное сторонами продление сроков.

После вынесения решения, которым было отклонено оспаривание истцами юрисдикции арбитражного трибунала и отказано в удовлетворении заявления ответчика о выдаче антиискового запрета, суд МФЦА рассмотрел вопрос о судебных расходах. Суд постановил, что истцы, проигравшие спор по вопросу юрисдикции, обязаны возместить ответчику расходы в размере 25 015,40 долларов США. Вместе с тем суд признал, что заявление ответчика о выдаче антиискового запрета первоначально имело основания, и поэтому обязал его возместить истцам лишь половину их расходов по данному вопросу в размере 7 250 долларов США.