Решения суда

Дело связано со строительным контрактом, в рамках которого инженер и совет вынесли решения о компенсации и продлении сроков подрядчику. Заказчик исполнил решения и произвел выплаты, но затем обратился в суд с требованием о пересмотре и возврате средств. Суд постановил, что заказчик сохраняет право на оспаривание решений на основании дополнительного соглашения и назначил подготовку дела к судебному разбирательству.

Заявитель просил отменить арбитражное решение МАЦ и приказ Суда МФЦА о приведении его в исполнение, ссылаясь на противоречие публичному порядку Казахстана и предполагаемую схему уклонения от исполнения обязательств. Суд установил, что договоры гарантии, признания долга и медиативное соглашение являются действительными и подлежат исполнению, а арбитражное решение не противоречит решениям судов общей юрисдикции Казахстана. В результате заявление об отмене арбитражного решения и приказа об исполнении было отклонено.

Истец обратился в Суд МФЦА с заявлением о признании и приведении в исполнение арбитражного решения МАЦ, касающегося расторжения предварительного договора купли-продажи недвижимости и взыскания денежных сумм. Суд признал заявление обоснованным и постановил расторгнуть договор, а также взыскать с ответчика 23 356 650 тенге и дополнительные расходы по арбитражу и представительству. Ответчику предоставлено 14 дней для подачи заявления об отмене приказа о приведении в исполнение, при этом исполнение приостанавливается.

Истец предъявил иск о взыскании задолженности по облигациям, выпущенным первым ответчиком и обеспеченным гарантией второго ответчика. Суд вынес решение против первого ответчика на основании его прямого признания долга в отзыве на иск и вынес заочное решение против второго ответчика, который не подал подтверждение получения иска и не представил защиту, несмотря на надлежащее уведомление. Суд обязал ответчиков солидарно выплатить истцу 259 530,80 долларов США, а также 7 000 долларов США судебных расходов.

Заявитель обратился с ходатайством о повторном устном рассмотрении заявления о предоставлении разрешения на апелляцию после того, как Апелляционный суд МФЦА отказал в таком разрешении при рассмотрении материалов дела без слушания. Спор возник в рамках производства о признании и приведении в исполнение решений английского и нидерландского судов. Суд пришёл к выводу, что Правила Суда МФЦА не предусматривают права на устное повторное рассмотрение после отказа в разрешении на апелляцию на основании письменных материалов, и отказал в удовлетворении заявления, оставив вопрос о судебных расходах открытым.

Стороны заключили мировое соглашение, которым полностью урегулировали как основной спор, так и находящуюся на рассмотрении апелляцию в Суде МФЦА. По совместному ходатайству сторон суд отменил ранее вынесенный приказ, утвердил мировое соглашение и распорядился прекратить дальнейшее производство по делу, за исключением действий, необходимых для исполнения условий соглашения. Суд также постановил не выносить дополнительных решений по апелляции.