Решения суда

Данное дело касалось заявления в Суд МФЦА о признании и приведении в исполнение разъяснения арбитражного решения Международного арбитражного центра (МАЦ), вынесенного после заключения сторонами мирового соглашения. Арбитражный трибунал утвердил условия мирового соглашения и установил, что в случае их неисполнения ответчики несут солидарную ответственность по выплате задолженности истцу. Суд МФЦА признал заявление обоснованным, привёл арбитражное решение в исполнение и обязал ответчиков выплатить истцу 14 168 711 тенге, сохранив за ними право подать заявление об отмене приказа в течение 14 дней.

Дело было завершено после того, как истец подал заявление об отказе от иска, а стороны достигли соглашения относительно дальнейшего рассмотрения спора. В связи с этим суд не рассматривал дело по существу и постановил прекратить производство по делу. Таким образом, разбирательство завершилось без вынесения решения по существу прав и обязанностей сторон.

Данное дело касалось заявления в Суд МФЦА о признании и приведении в исполнение арбитражного решения Международного арбитражного центра (МАЦ), вынесенного по спору, связанному с договором на проектирование, строительство и поставку оборудования. Арбитражный трибунал в основном удовлетворил встречный иск ответчика, обязав истца вернуть авансовые платежи за невыполненные работы и непоставленное оборудование, а также возместить расходы на технический аудит, консервацию объекта, устранение дефектов и иные затраты, отказав при этом во взыскании штрафов, неустоек и части судебных расходов. Суд МФЦА признал арбитражное решение обоснованным и подлежащим исполнению, предоставив истцам 14 дней для подачи заявления об отмене приказа о его исполнении.

Данное дело касалось заявления заемщика об отмене арбитражного решения Международного арбитражного центра (МАЦ) МФЦА, которым с него было взыскано 242,8 млн тенге начисленных процентов по договору займа. Истец утверждал, что арбитр вынес решение на основании обстоятельства, которое стороны не заявляли в ходе разбирательства, а именно что они согласовали уменьшение суммы займа, и тем самым вышел за пределы переданного на арбитраж спора. Суд МФЦА отказал в удовлетворении заявления, указав, что выводы арбитра находились в пределах вопросов, переданных на рассмотрение арбитража, а доводы истца фактически сводились к оспариванию существа решения, поэтому арбитражное решение подлежит исполнению.

Частная компания iKapitalist Ltd обратилась в Суд МФЦА с заявлением о признании и приведении в исполнение арбитражного решения, вынесенного по делу IAC Arbitration Case No. 39/2023 в отношении задолженности и связанных с ней обязательств ТОО «ABN Alyans» и двух физических лиц-поручителей. Изучив арбитражное решение, Суд пришёл к выводу о его обоснованности и постановил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга, неустойку, расходы на представителя и вознаграждение арбитра. Одновременно Суд предоставил ответчикам право в течение 14 дней обратиться с заявлением об отмене приказа о принудительном исполнении.

Истец обратился за разрешением на подачу апелляции на решение Суда МФЦА, которым ему было присуждено 100 000 долларов США за нарушение ответчиком мирового соглашения посредством уничижительных публикаций в социальных сетях, утверждая, что сумма компенсации должна была составить 5 000 000 долларов США. Истец ссылался на то, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил договорную неустойку на основании статьи 297 Гражданского кодекса и неверно распределил бремя доказывания убытков. Суд МФЦА отказал в разрешении на апелляцию, указав, что судья надлежащим образом реализовал своё дискреционное полномочие, апелляция не имеет реальных перспектив успеха, а решение не создаёт обязательного прецедента.