Решения суда

После вынесения решения, которым было отклонено оспаривание истцами юрисдикции арбитражного трибунала и отказано в удовлетворении заявления ответчика о выдаче антиискового запрета, суд МФЦА рассмотрел вопрос о судебных расходах. Суд постановил, что истцы, проигравшие спор по вопросу юрисдикции, обязаны возместить ответчику расходы в размере 25 015,40 долларов США. Вместе с тем суд признал, что заявление ответчика о выдаче антиискового запрета первоначально имело основания, и поэтому обязал его возместить истцам лишь половину их расходов по данному вопросу в размере 7 250 долларов США.

Компания Michael Wilson & Partners, Limited оспаривала роль Суда МФЦА в инициировании исполнительного производства после вынесения исполнительных приказов в пользу Kazphosphate LLP и Kazphosphate Limited. После отклонения иска ответчики потребовали возмещения судебных расходов. Суд, руководствуясь Частью 26 Правил Суда МФЦА, постановил, что проигравшая сторона должна возместить разумные и соразмерные судебные расходы победивших ответчиков. Истец был обязан выплатить 2 536 900 тенге второму ответчику и 5 684 долларов США третьему ответчику.

Истец, частная компания InvestRoom Ltd, обратился в суд МФЦА с заявлением о признании и приведении в исполнение арбитражного решения Международного арбитражного центра. Суд удовлетворил заявление и обязал первого ответчика выплатить задолженность в размере 12 030 800 тенге и арбитражные расходы в размере 1 323 388 тенге. Ответчику был предоставлен 14-дневный срок для подачи заявления об отмене приказа до начала его принудительного исполнения.

Истцы обратились в суд МФЦА с заявлением о признании и приведении в исполнение арбитражного решения Международного арбитражного центра, вынесенного в отношении двух ТОО и двух физических лиц. Суд удовлетворил заявление и обязал ответчиков солидарно выплатить сумму задолженности, расходы на юридическое представительство, гонорар успеха, вознаграждение арбитра и арбитражные издержки. Суд также постановил перечислить все взысканные средства на счёт администратора инвестиционной платформы iKapitalist для дальнейшего распределения между инвесторами в соответствии с условиями соглашений и реестром инвесторов.

Заявитель потребовал отстранить единоличного арбитра в рассматриваемом арбитражном разбирательстве МАЦ, ссылаясь на сомнения в его независимости и беспристрастности, нарушение обязанностей по раскрытию информации, гражданство арбитра и порядок оплаты его услуг. Суд МФЦА отклонил все доводы, указав, что профессиональные контакты арбитра с представителем стороны, его гражданство и порядок оплаты вознаграждения не создают объективно оправданных сомнений в его независимости или беспристрастности. Заявление было оставлено без удовлетворения.

Пятьдесят семь истцов обратились в суд МФЦА с заявлением о признании и приведении в исполнение арбитражного решения Международного арбитражного центра, вынесенного в отношении ТОО «OPTOGRAD» и двух физических лиц. Суд удовлетворил заявление и обязал ответчиков солидарно выплатить сумму задолженности, расходы на юридическое представительство, гонорар успеха и вознаграждение арбитра. Суд также постановил перечислить все взысканные средства на счёт администратора инвестиционной платформы iKapitalist для дальнейшего распределения между инвесторами в соответствии с условиями соглашений и реестром инвесторов.