Решения суда

Истец оспорила прекращение трудовых отношений, утверждая, что работодатель не предоставил надлежащий письменный трудовой договор и незаконно удержал часть её заработной платы. Суд по малым искам МФЦА установил, что работодатель имел право прекратить трудовые отношения в период испытательного срока, однако был обязан выплатить заработную плату за одну неделю уведомления. Суд также пришёл к выводу, что работодатель не доказал законность произведённых удержаний из заработной платы, и обязал вернуть удержанные суммы. В результате в пользу истца было взыскано 747 866,75 тенге, а в остальной части требования были отклонены.

Истцы, владевшие 90% долей компании МФЦА, созданной для майнинга криптовалюты, потребовали обязать ответчика, владеющего 10% долей, выйти из компании и передать им свою долю. Суд установил, что истцы не представили правовых оснований, позволяющих лишить ответчика его корпоративных прав собственности. Суд указал, что вопросы распределения активов и прекращения деятельности компании должны решаться посредством добровольной ликвидации или соглашения между участниками, и отказал в удовлетворении иска.

АО «Freedom Finance» предъявило иск к своему бывшему вице-президенту Егору Романюку, утверждая, что он нарушил обязательства о конфиденциальности и недопущении дискредитации, предусмотренные соглашением о прекращении трудовых отношений, публикуя критические высказывания о компании и её основателе в социальных сетях. Суд пришёл к выводу, что ответчик действительно нарушил условие о недопущении дискредитации и несёт ответственность по договорной неустойке. Вместе с тем, применив статью 297 Гражданского кодекса Республики Казахстан, а также учитывая поведение самого истца и принцип добросовестности, суд снизил размер неустойки с 5 млн долларов США до 100 тыс. долларов США.

ТОО «Alaigyr Joint Venture» обратилось в суд МФЦА с требованием о выдаче антиискового запрета, чтобы воспрепятствовать продолжению разбирательства в Специализированном межрайонном экономическом суде Карагандинской области. Истец утверждал, что спор должен рассматриваться в арбитраже на основании арбитражной оговорки, содержащейся в связанном договоре. Суд установил, что судебное разбирательство основано на отдельном договоре, который не содержит арбитражного соглашения, а пересечение вопросов между судебным процессом и арбитражем является ограниченным. В результате заявление было отклонено, поскольку было подано с задержкой, ответчик не был своевременно уведомлён, а основания для запрета судебного разбирательства отсутствовали.